2014-05-27 Угрозы продовольственному рынку России 2014
"В ближайшие четыре-пять лет мы должны полностью обеспечить свою независимость по всем основным видам продовольствия. А затем Россия должна стать крупнейшим в мире поставщиков продуктов питания", - Президент РФ Владимир Путин (из послания Федеральному Собранию 2012).
Запад планомерно захватывает продовольственный рынок России. Доля иностранного капитала в пищевой промышленности уже превышает 60% и продолжает расти.
На данный момент иностранные корпорации уже полностью контролируют целый ряд важнейших подотраслей пищевой промышленности России, что является прямой угрозой продовольственной безопасности страны, а также негативно отражается на национальной экономике. Наибольший ущерб от монополии транснациональных компаний на рынке продуктов питания несут отечественные сельхозтоваропроизводители, как поставщики сырья для предприятий перерабатывающей промышленности.
В пищевой удавке Россию держат всего 10 крупнейших транснациональных корпораций, которые и производят большую часть приобретаемых россиянами продуктов: Nestlé, Cargill, PepsiCo, Kraft Foods, Coca-Cola, Kellogg’s, P&G, Mars, General Mills, Unilever. Сферы влияния между ними давно поделены. Coca-Cola и PepsiCo вдвоём контролируют рынок соков, та же PepsiCo и «Danone-Юнимилк» вдвоём держат всю «молочку».
Стоит какому-нибудь заводу запустить продукт, пользующийся популярностью у потребителей, как его тут же скупает зарубежная транснациональная корпорация. В результате россияне уверены, что покупают российское молоко, сок или колбасу, но на самом деле прибыль уходит в карманы иностранных хозяев брендов.
В большинстве подотраслей российского рынка продуктов питания и напитков наибольшая доля рынка принадлежит иностранным корпорациям:
*почти 60% рынка переработки молока;
*более 70% рынка соковой продукции;
*порядка 80% рынка замороженных овощей и фруктов;
*более 90% рынка плодовоовощной консервации;
*более 80% рынка пивоварения.
* Транснациональные корпорации, представленные во многих странах мира, способны влиять на все сферы общественной жизни. А самые крупные и могущественные способны уклоняться от экономического и политического контроля, обладая огромными денежными средствами и сильнейшими лобби.
*Продовольственная безопасность находится в фокусе внимания международных организаций и межправительственных органов, членом которых является Россия. Текущие оценки состояния продовольственной безопасности проводит FAO (ФАО) - организация по сельскому хозяйству и продовольствию при ООН. Ее деятельность направлена на уменьшение остроты проблемы нищеты и голода в мире через содействие развитию сельского хозяйства, улучшению питания и решение проблемы продовольственной безопасности.
Среди основных положений Концепции Продовольственной безопасности ФАО выделяет главные:
-продовольственная безопасность не означает самообеспечение продовольствием;
-страна должна сама стремиться к производству достаточного количества продуктов для своих нужд, если есть сравнительные преимущества;
-страна должна быть в состоянии импортировать необходимое количество продовольствия и обеспечить потребности в продовольствии для своих граждан;
- правительства – в рамках продовольственной безопасности – должны обеспечить физическую и экономическую доступность безопасного продовольствия.
ФАО сформировало систему показателей, которые применяются для оценки состояния продовольственной безопасности по четырем направлениям:
Наличие продуктов (рассматриваются показатели объемов производства, урожайность/продуктивность, уровень запасов, потерь и т.д.);
Доступность продовольствия (анализируется экономическая возможность приобретения необходимых объемов продовольствия на сложившиеся доходы, возможность движения продовольствия (через оценку доли дорог с твердым покрытием в общей протяженности дорог, плотности железнодорожных путей и т.д.);
Стабильность продовольственного обеспечения (проводится оценка наличия достаточного количества продовольствия в разные периоды, изменение цен на продовольствие и т.д. Отслеживаются случаи стихийных бедствий и социальных беспорядков);
Продовольственное потребление (оценивается с позиции соответствия фактического потребления нормам по пищевой ценности: по калориям, белку, микроэлементам и т.д.).
Хотите знать, где живёт «Весёлый молочник» и пасётся «Кубанская бурёнка»? Записывайте адрес: Пёрчейз, штат Нью-Йорк – там расположена штаб-квартира PepsiCo, куда стекаются все доходы от российских продаж. С каждой бутылки «Балтики», «Невского» и ещё двух десятков других марок трудовая копеечка капает датскому Carlsberg, владеющему пивоваренной компанией. Кетчупы «Балтимор» уже озолотили британо-нидерландский Unilever.
Ведущие бренды в сегменте продуктов питания и напитков, которыми владеют транснациональные корпорации.
Факторы, влияющие на интерес иностранных корпораций к российскому рынку продуктов питания:
*Население Российской Федерации составляет ~ 143 млн чел., поэтому российский рынок продовольствия является одним из самых перспективных в мире для поставки продуктов питания;
*Россия не обеспечивает себя собственным производством, являясь одним из крупнейших импортеров продуктов питания из мировой корзины: годовой объем импорта РФ продовольствия и с/х сырья оценивается в $ 42,5 млрд.;
*Внутренний рынок продовольствия РФ весьма перспективен еще и потому, что на данный момент населением потребляется недостаточное количество продуктов питания в расчете на душу населения, по сравнению с оптимальными биологическими нормами потребления (например, говядины, в расчете на душу населения страны, потребляется в 1,5 раза меньше биологической нормы для человека);
*Россия является уникальной страной для размещения производств пищевых продуктов с т.з. обеспеченности сырьевой базой: на территории РФ сосредоточено 55% черноземных почв мира, 20% мировых запасов пресной воды и 10% мировых пахотных земель;
*В России самый низкий среди государств «большой восьмерки» и стран BRIC налог на прибыль, что увеличивает привлекательность для зарубежных инвесторов;
*Иностранные компании успешно конкурируют с отечественными за счет эффективных технологий, доступа к долгосрочному капиталу, продуманной стратегии, огромных маркетинговых бюджетов, большого опыта работы, качественной логистики и портфеля брендов, грамотного менеджмента, поддержки экспансии со стороны своих государств, немалым лоббистским ресурсом.
Директор Центра агропродовольственной политики Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ Наталья Шагайда и её коллега Василий Узун представили масштабное исследование «Продовольственная безопасность России: мониторинг, тенденции и угрозы». Широкой публикой их работа осталась не замеченной.
Существуют пороговые значения, определяющие продовольственную независимость страны, – констатируют авторы исследования. – По зерну и растительному маслу они в России уже значительно превышены – мы в состоянии кормить не только себя, но и ещё 50 млн. жителей других стран. Также высокие показатели по картофелю и сахару. А вот по сыру, маслу, сухому молоку самообеспеченность России значительно ниже порогового уровня. По сыру импорт составляет немногим менее половины всего потребления, по сливочному маслу – треть. По отдельным же видам мясной продукции, в частности по говядине, фактический уровень независимости более чем в два раза меньше порогового уровня.
*Продовольственная независимость в Доктрине определена как «устойчивое отечественное производство пищевых продуктов». Термин «отечественное производство» в Доктрине не определен. Если под ним понимать производство российскими юридическими и физическими лицами, то определенную угрозу продовольственной безопасности представляет подконтрольность крупнейших агропромышленных компаний России иностранным физическим и юридическим лицам.
*От 75 до 99,9% пакетов акций 5 из 10 крупнейших сельскохозяйственных организаций России принадлежат иностранным юридическим лицам. Аналогичная ситуация и в других отраслях АПК.
Контрольные пакеты акций 5 крупнейших сахарных компаний принадлежат иностранным юридическим или физическим лицам как учредителям первого или второго уровня.
*Действия владельцев крупнейших агропромышленных компаний в критических ситуациях трудно предсказать, но вполне очевидно, что у них есть возможность повлиять на ход и результаты деятельности своих компаний.
*Риски головных организаций российских компаний, находящихся за пределами России, увеличиваются в случае возникновения международных конфликтов. Например, возникает в определенных случаях как международная санкция угроза ареста счетов компаний за рубежом. Кроме того, государство активно субсидирует сельскохозяйственное производство. В условиях, когда оно принадлежит зарубежным компаниям, часть субсидий идет на поддержку иностранного капитала в ущерб малому национальному бизнесу. Очевидно, знание о том, кому принадлежит агропродовольственный бизнес, полезно при выстраивании внутренней и внешней политики государства.
Сегодня от 75 до 99,9% пакетов акций пяти из десяти крупнейших сельскохозяйственных организаций России принадлежат иностранным юридическим лицам. Аналогичная ситуация и в других отраслях АПК. Контрольные пакеты акций пяти крупнейших сахарных компаний принадлежат иностранным юридическим или физическим лицам как учредителям первого или второго уровня, – отмечают Наталья Шагайда и Василий Узун. – Действия владельцев крупнейших агропромышленных компаний в критических ситуациях трудно предсказать, но вполне очевидно, что у них есть возможность повлиять на ход и результаты деятельности своих компаний. К тому же сейчас государство активно субсидирует сельскохозяйственное производство. В условиях же, когда оно принадлежит зарубежным компаниям, получается, что часть субсидий идёт на поддержку иностранного капитала в ущерб малому национальному бизнесу.
*В российском законодательстве предусмотрено два ограничения на площадь земли в собственности. Первое касается российских юридических и физических лиц. Субъекты РФ могут установить (а могут и не устанавливать) ограничения концентрации земли в руках одного лица. В случае установления, одно лицо может иметь в собственности более 10% от площади сельхозугодий района. Многие субъекты установили предельное ограничение на минимальном уровне -10%. Однако есть субъекты, где допускается владение всеми землями муниципального района одним лицом, то есть, где ограничение не установлено.
*Установленное ограничение собственники земли легко обходят. Например, создав 10 юридических лиц, собственник может закрепить за ними все земли сельскохозяйственного назначения не только одного конкретного района, но и всей страны. То же самое могут сделать 10 физических лиц. Скупая по 10% земли в разных муниципальных районах они могут скупить хоть все земли сельхозназначения России. Ограничения на лиц – приобретателей земли - не установлены, сельхозземлю может купить любое лицо, далекое от сельского хозяйства. Концентрация земли ведет к риску монопольного установления арендной платы или платы за участок и к росту цены на сельскохозяйственные продукты.
*В настоящее время официально не отслеживается информация о концентрации земли в одних руках.
5% всех продуктов, предлагаемых в ресторанах сети, производятся в России. Муку везут из Рязани, огурцы – из Ростовской области, мясо – из Великого Новгорода и Борисоглебска. Поэтому закрытие «Макдоналдсов» прежде всего ударит по компаниям-производителям. А если учесть обслуживающий персонал 400 с лишним ресторанов, действующих на территории РФ, количество оставшихся без работы россиян будет исчисляться тысячами. Точно так же 14 крупных заводов имеет в России Coca-Cola, 30 с лишним – PepsiCo, а «госдеповский» Heinz (компания-производитель принадлежит жене главы Государственного департамента США Джона Керри) успел бросить якорь на Ставрополье и в Ленинградской области. Таким образом, удар по ним неизбежно скажется и на отечественной экономике.
«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ:
1. В части совершенствования системы мониторинга продовольственной безопасности:
- целесообразно сократить число показателей, включенных в перечень в сфере обеспечения продовольственной безопасности, отказаться от тех целевых показателей, которые невозможно численно определить, подготовить методику обработки исходной информации и расчета показателей на уровне Федерации и ее субъектов, разработать формат национального доклада о продовольственной безопасности в Российской Федерации, субъекте Российской Федерации;
- для обеспечения сопоставимости показателей продовольственной безопасности в России и других странах, проверки достоверности расчетов ФАО по России целесообразно дополнить российский перечень показателями, которые ФАО использует для оценки состояния продовольственной безопасности;
- наряду с показателями продовольственной независимости по отдельным видам продукции, целесообразно в систему мониторинга ввести показатель общего уровня продовольственной независимости (ОУПН), методика которого была применена при подготовке настоящей записки; Его предлагается исчислять по формуле:
ОУПН=1-(И-Э):РНП*100,
где И - стоимость импорта;
Э – стоимость экспорта;
РНП – расходы населения страны на продовольствие.
Этот показатель в России достаточно устойчив по годам и в последнее десятилетие менялся в узком диапазоне 87-89%.
- для обобщенной оценки соответствия фактического потребления рациональным нормам по регионам целесообразно использовать показатель степени соответствия общего набора потребленных продуктов рекомендуемому (вычисляется как отношение стоимости фактического рациона питания в текущих ценах к стоимости рекомендуемого рациона в тех же ценах);
- для оценки экономической доступности продовольствия целесообразно пользоваться показателем, который показывает, сколько наборов продуктов фактического или рекомендуемого рациона можно купить на сумму потребительских расходов. Различие в этих показателях позволит выявить дифференциацию регионов по экономической доступности продовольствия.
2.Пороговые значения показателей продовольственной независимости уже превышены по зерну (в 2012 г. фактическое значение 134,8% при пороговом - 95%), маслу растительному (132,4% против 80%), сахару (87,8%, против 80%). По зерну и растительному маслу Россия обеспечивает не только собственное население, но и около 50 млн. человек из других стран мира. По молоку уровень продовольственной независимости составлял 80,2%, а по мясу 75,9%, что примерно на 10% ниже пороговых уровней, установленных доктриной продовольственной безопасности. По отдельным видам молочной продукции (сыр, масло, сухое молоко) самообеспеченность значительно ниже порогового уровня. По отдельным видам мясной продукции, в частности по говядине, фактический уровень независимости более чем в два раза меньше порогового уровня.
3. Рациональные нормы потребления в среднем по стране достигнуты по шести основным продуктам (хлеб, картофель, мясо, яйцо, сахар и растительное масло). Меньше рациональной нормы потребляется фруктов (64,2%), молока и молокопродуктов (75,5%), овощей и рыбы (84-85%). Средний рацион сбалансирован по белку и энергии.
4. Улучшается потребление во все большем числе регионов. Если в 2011 г. число регионов, в которых уровень потребления превысил 90% от рекомендованной нормы, составило 38, то в 2012 г. – уже 49. В том числе, увеличилось число регионов, в которых рекомендованная норма потребления превышена (соответственно, 12 и 16 регионов). Однако остается устойчивой группа регионов с крайне недостаточным потреблением белка (Тыва, Ингушетия). Общее потребление белка, в том числе – животного происхождения – увеличивается. Однако в региональном разрезе увеличивается дифференциация: с 2011 по 2012 гг. увеличилось число регионов, в которых потребление животного белка ниже рекомендованной нормы (с 8 до 9 регионов). Наименьшее потребление белка животного происхождения - в Тыве и Ингушетии.
5. Экономическая доступность продовольствия в целом по стране немного улучшилась, увеличилось число регионов, в которых можно было обеспечить потребление по рациональным нормам или сверх них в рамках уже сложившихся расходов на потребление. В части из них переход к потреблению по норме позволил бы даже сократить расходы на продовольствие (Чечня). Однако сохраняется дифференциация регионов по экономической доступности продовольствия. На сумму всех потребительских расходов можно купить от 1,6 сложившихся наборов питания (в Ингушетии) до 4,9 (в Москве) или от 1,1 набора питания по рациональным нормам (в Ингушетии) до 4,7 (в Москве). В зоне особого риска по экономическому доступу к продовольствию – Тыва и Ингушетия. Сохранение регионов с недоеданием по белку, низким экономическим доступом и высокой плотностью населения формируют очаги социальных конфликтов (зона наивысшего риска – Ингушетия).
Анализ потребления в целом на уровне страны по децильным группам по уровню среднедушевых располагаемых ресурсов показывает, что нижние три группы страдают от недоедания, а верхние три группы потребляют существенно больше продуктов питания, чем предусмотрено рациональными нормами. В рационах питания нижних групп ощущается недостаток белков, особенно - животного происхождения. Даже по общей калорийности эти рационы явно недостаточны для нормального жизнеобеспечения. В трех верхних группах, наоборот, и калорийность, и обеспеченность белками избыточны. По нормам ФАО минимальная калорийность пищевого рациона – ниже которого наблюдается недоедание - 1819 ккал в день. Для климатических условий России этот показатель должен быть выше. В первой децильной группе население получает с продуктами питания только 1910 ккал в сутки. Это означает, что положение с доступом этой группы к продовольствию – катастрофическое. Особенно остро положение в городской местности. Здесь в первой децильной группе в 2012 г. калорийность питания составила только 1882,3 ккал/чел. в сутки, причем, за год она снизилась (в 2011 г. -1890,5 ккал).
Беднейшие семьи (первая группа) тратили на продовольствие 44,6% своих доходов, а наиболее обеспеченные - 16%.
6. Сельское население имеет физический доступ к продовольствию, но экономический доступ обеспечивается более дешевыми продуктами. Калорийность питания обеспечивается избыточным потреблением картофеля, сахара, хлеба. В селе питание беднейших групп населения более калорийно, чем в городе.
7. Темпы роста цен на продовольствие в России выше, чем в целом по ЕС.
8. В части рисков продовольственной безопасности в России обоснованы следующие:
- вымывание малых форм хозяйствования и чрезмерная концентрация сельхозпроизводства. Численность малых форм хозяйствования падает, не обеспечиваются равные условия государственной поддержки сельхозпроизводителей, наблюдается концентрация производства в рамках отдельных предприятий и холдингов. Концентрация производства в отдельных компаниях повышает риски нарушения продовольственного снабжение регионов в случае банкротства. Целесообразно регулировать концентрацию производства в рамках отдельных предприятий и холдингов, увеличить поддержку малого бизнеса. Для этого: (1) ввести консолидированную отчетность по холдингам; (2)ограничить сумму государственной поддержки на одно предприятие/холдинг; (3)ограничить поголовье животных на хозяйство в зависимости от площади сельхозугодий; (4)увеличить финансирование сельской консультационной службы, поддержку сельскохозяйственной кооперации; (5)ввести стимулы для предприятий-интеграторов по развитию контрактного взаимодействия с фермерами и другими субъектами малого предпринимательства в сельском хозяйстве и т.д.;
- подконтрольность значительной части крупнейших производителей сельхозпродукции и продовольствия иностранным юридическим лицам. Так, в 5 из 10 крупнейших производителей сельхозпродукции в число собственников прямо или через ряд юридических лиц входят компании, зарегистрированные за рубежом (пакеты акций от 75 до 99%). В 5 крупнейших производителей сахара (общий объем производства – более 60% от производства в стране) контрольными пакетами владеют компании, зарегистрированные за рубежом. Выявление масштабов этого явления, его природы позволит: (1) предотвратить риски в части замораживания счетов компаний, сокращения производства в критических ситуациях; (2) корректировать политику поддержки бизнеса иностранных компаний за счет бюджетных субсидий в рамках поддержки сельского хозяйства России;
- «ничейность» государственных сельскохозяйственных земель (92,5% из них не разграничены между РФ, субъектами РФ, районами и сельскими муниципалитетами). Разграничение повысит возможности и интерес органов местного самоуправления к рационализации использования таких земель для пополнения бюджета и развития территории;
- незавершенность земельной реформы. Основная часть земли в республиках, в которых не была проведена приватизация сельскохозяйственных земель, закреплена за сельхозорганизациями в постоянное (бессрочное) пользование. При этом отсутствуют легальные возможности оборота земли на этом праве. Однако структура производства сельхозпродукции и структура распределения сельхозугодий между организациями и гражданами свидетельствуют, что такой оборот массово происходит. Целесообразно разработать механизмы оборота прав в условиях сохранения государственной собственности на землю и легальную передачу земли тем, кто уже ее использует, а также механизм компенсации тем, кто не смог реализовать свои права на землю, за счет граждан, получивших избыточные площади земли нелегальным образом;
- формирование латифундий и переход крупных землевладений под контроль иностранцев. Имеющиеся в законодательстве ограничения по концентрации сельскохозяйственных земель в руках одного лица не действуют, сбор данных по концентрации земли не налажен. Установленные законом ограничения по передаче сельскохозяйственной земли в собственность иностранных лиц не работают. Статистика площадей, скупленных иностранцами, отсутствует. Отдельные выборочные исследования показывают, что через ряд российских фирм сельскохозяйственная земля уже принадлежит компаниям, зарегистрированным за рубежом.
Преимущества крупного или иностранного землевладения в мировой практике оцениваются неоднозначно. Даже в таких странах, как США, Канада иностранная собственность запрещается, ограничивается или контролируется. Международные организации поддерживают другие способы инвестирования иностранного капитала в сельское хозяйство. В этой связи и в России целесообразно выявить масштабы явления, по результатам – провести корректировку государственной политики:
-ввести экономические меры ограничения земли в собственности - ограничение субсидий в рамках государственной программы поддержки сельского хозяйства при выплатах на гектар (на площадь не более). Для холдингов – ввести сводную форму отчетности для отражения информации о площади, находящейся в собственности холдинга;
-принять специальное законодательство, регулирующее отношения крупных землевладельцев, уже нарушивших антимонопольное законодательство, и фермеров, арендующих у них землю. По аналогии с регулированием деятельности монополий в других сферах деятельности, размер арендной платы должен регулироваться не латифундистом, а федеральной службой по тарифам.
- переход к сельскохозяйственному зонированию. Целесообразно осуществить переход от категорий земель к сельскохозяйственному зонированию не с определенной даты для всей страны, а по мере окончания работ в каждом субъекте РФ. Для этого нужно обеспечить выполнение работ по инвентаризации участков, формированию перечней ценных (строительство ограничивается) и особо ценных (строительство запрещено) участков, разработке примерных правил сельскохозяйственного зонирования, закреплению сельскохозяйственных зон, установлению правил землепользования, внесения записей в кадастр недвижимости по каждому участку и т.д.
 Все новости
|
+7-495-925-66-01 
Главная 
Разведка месторождений ПГС 
Контакты 
Оставить отзыв 
Электронные каталоги 
